L’USCIS resserre la voie de la Green Card depuis les États-Unis : ce que dit pour les candidats européens le mémo de mai 2026 sur l’adjustment of status

Nos services de Visas d'entreprise et de Visas familiaux services

Le 21 mai 2026, US Citizenship and Immigration Services a publié le mémorandum de politique PM-602-0199. Le mémo traite l’adjustment of status comme « une question de pouvoir discrétionnaire et de tolérance administrative » plutôt que comme la voie par défaut vers la Green Card pour les personnes déjà installées aux États-Unis. Le communiqué de presse de l’agence va plus loin et indique que l’USCIS n’accordera l’adjustment qu’en « circonstances extraordinaires ». Le Department of Homeland Security a repris le message le lendemain :

Les fondateurs et dirigeants européens dont une pétition de Green Card est en cours ont lu ces gros titres et nous ont appelés. L’essentiel de l’inquiétude vient d’un communiqué qui en dit plus que le mémo lui-même.

L’INA Section 245 n’a pas été modifiée. Les agents instructeurs conservent le pouvoir discrétionnaire qu’ils ont toujours eu. Ce que l’USCIS a changé, c’est la façon dont elle leur demande de l’exercer : examen plus serré, davantage de demandes de pièces, davantage de refus aux marges pour les candidats entrés avec un visa à intention unique qui ont ensuite tenté de convertir leur séjour en résidence permanente. Pour la plupart des candidats européens que nous accompagnons, le choix entre adjustment of status et traitement consulaire penche désormais vers le consulaire, même quand l’adjustment reste techniquement ouvert.

Vinland Immigration suit ces dossiers depuis des années pour des clients en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en France et dans les pays nordiques. Nous avons défendu le choix de la voie sur des dossiers EB-1, EB-2 NIW, EB-5, L-1, O-1 et familiaux, et nous savons reprendre un dossier en quelques jours quand un changement de politique comme celui-ci bouscule le plan que vous aviez. Si vous avez un I-485 en cours d’instruction, une pétition prête à partir, ou un calendrier 2026 qui demande à être revu, contactez-nous et nous travaillerons avec vous le choix de la voie.

Que dit réellement le mémo ?

Le mémo de politique du 21 mai 2026 ordonne aux agents de l’USCIS de traiter l’adjustment of status comme un bénéfice discrétionnaire et non comme un droit acquis, et de mettre en balance les équités positives et négatives avant d’approuver un formulaire I-485, même lorsque le candidat remplit toutes les conditions légales.

Le PM-602-0199 est une directive du Policy Manual de l’USCIS qui s’impose à chaque agent instruisant un I-485. Le porte-parole de l’USCIS Zach Kahler a déclaré à la presse que l’agence « revient à l’intention originelle de la loi pour s’assurer que les étrangers naviguent correctement dans notre système d’immigration ». La couverture par NBC News, PBS, Global News et le Washington Examiner reprend la même description de l’annonce.

La substance juridique est plus étroite que l’annonce. L’American Immigration Lawyers Association (AILA Doc. 26052231) lit le mémo comme affirmant que l’adjustment relève de la « tolérance administrative » plutôt que du droit, et comme imposant aux agents d’exiger des équités marquées pour neutraliser les facteurs défavorables. Rien dans l’INA Section 245 elle-même n’a été modifié. L’avis aux employeurs publié par WR Immigration ramène la directive opérationnelle à une phrase : les agents appliqueront « un examen discrétionnaire renforcé dans les dossiers où la conduite du candidat paraît incompatible avec l’objet de son admission temporaire, de son parole ou de son statut non-immigrant ».

Qui est le plus exposé, et qui est largement épargné ?

Les non-immigrants à intention unique qui déposent un adjustment of status subissent la plus grosse oscillation du standard d’instruction. Les proches immédiats de citoyens américains et les détenteurs de visas à double intention sont mieux placés, sans pour autant être à l’abri.

On peut distinguer quatre paliers d’exposition.

Largement épargnés

Les proches immédiats de citoyens américains (conjoints, parents, enfants mineurs), les auto-pétitionnaires VAWA, les réfugiés, les bénéficiaires d’asile ajustant au titre de l’INA Section 209 et les Special Immigrant Juveniles. Ces voies sont soit obligatoires de par la loi, soit construites autour d’une finalité humanitaire que le mémo préserve.

Mieux placés mais pas à l’abri

Les non-immigrants à double intention, principalement les H-1B, L-1 et leurs personnes à charge en H-4 et L-2. Le Congrès a conçu ces catégories pour permettre la poursuite de la résidence permanente, et l’USCIS le reconnaît. Mais une note de bas de page du mémo nuance la concession : le maintien d’un statut à double intention n’est « pas suffisant en soi pour justifier l’exercice favorable du pouvoir discrétionnaire ». Traduction : il faut tout de même démontrer des équités positives.

Exposés

Les non-immigrants à intention unique qui poursuivent une Green Card fondée sur l’emploi depuis les États-Unis. Les étudiants F-1, les visiteurs B-1/B-2, les participants à l’échange J-1 et les professionnels TN munis d’un I-140 approuvé tombent dans cette case. Leur dépôt d’AOS se lit, à l’aune du mémo, comme incompatible avec l’objet de leur admission initiale, ce qui est précisément le facteur négatif que les agents reçoivent l’instruction de peser.

Les plus exposés

Toute personne avec un passif de statut : dépassement de séjour antérieur, emploi non autorisé, entrée par parole, fausse déclaration antérieure ou historique de non-départ à l’échéance. Le mémo cite explicitement « le défaut de départ à la date prévue » comme un facteur discrétionnaire défavorable à part entière, indépendamment du statut actuel.

Deux exemples courts pour les candidats européens. Une fondatrice allemande en E-2 dont l’adjustment s’appuie sur une EB-1A approuvée et sur une présence aux États-Unis cohérente avec une activité d’investisseur de traité dispose d’un dossier exploitable. Un fondateur suédois entré en B-1 pour explorer le marché, puis ayant essayé de convertir cette visite en séjour permanent, non.

Pourquoi la grille d’analyse pèse-t-elle autant si la loi n’a pas changé ?

Les décisions de l’USCIS reposent autant sur le pouvoir discrétionnaire au niveau de l’agent que sur la loi elle-même. Un mémo qui invite les agents à partir d’une posture sceptique change les taux de refus sans modifier une seule disposition réglementaire.

Deux mécanismes se cumulent. Le mémo énumère les facteurs qui justifient un refus et ne dit presque rien des facteurs qui justifient une approbation. Les agents face à un dossier limite disposent désormais d’un fondement documenté pour dire non, et de bien moins de fondement documenté pour dire oui. Le mémo exige aussi des agents qu’ils inscrivent dans la décision elle-même les équités positives et négatives, ce qui crée une piste d’audit pour les refus et une incitation discrète à rédiger le dossier négatif plutôt qu’à approuver sans s’expliquer.

L’analyse du PM-602-0199 par Lexelite le dit sans détour : « L’éligibilité vous ouvre la porte. Le pouvoir discrétionnaire décide si vous en ressortez. »

Nous avons déjà vu ce scénario. Les mémos H-1B Specialty Occupation de 2017 à 2020 n’avaient pas modifié la loi non plus. Ils ont remodelé les taux de refus en changeant le standard que les agents devaient appliquer. Nous attendons un effet comparable ici sur les douze à dix-huit prochains mois.

En quoi cela change-t-il le choix entre AOS et traitement consulaire ?

Pour les candidats européens, le traitement consulaire devient le défaut le plus sûr en 2026 parce qu’il contourne intégralement le risque discrétionnaire tout en préservant l’éligibilité légale complète.

Notre article traitement consulaire vs adjustment of status déroule la mécanique en détail. La mise à jour post-mémo est une affaire de pondération, pas de mécanique.

L’exception, c’est lorsque quitter les États-Unis serait pire, sur le plan opérationnel ou juridique, que le risque discrétionnaire. Un dossier en cours fondé sur un mariage avec un citoyen américain, doublé d’un récent dépassement de séjour, d’un parcours de parole compliqué, ou d’une présence illégale tapie en marge du dossier, peut faire du départ lui-même l’étape dangereuse. Ces dossiers exigent l’avis d’un conseil avant que quiconque ne réserve un vol.

Et pour les personnes dont le I-485 est déjà en cours ?

Les demandes I-485 en cours d’instruction restent valables, mais les candidats doivent s’attendre à davantage de demandes de pièces, à des entretiens plus durs sur les facteurs discrétionnaires et à des délais plus longs.

Le mémo s’applique de manière prospective à la façon dont les agents instruisent, pas aux demandes qui sont acceptées au dépôt. Il n’y a pas de délai de grâce pour les dossiers déjà déposés. Un I-485 déposé début 2026 sera examiné selon le nouveau standard dès que l’agent s’en saisira.

La bonne réponse, c’est la discipline documentaire. Les mêmes cabinets qui recommandent de bâtir des dossiers d’équités affirmatives pour les candidats H-1B et L-1 conseillent de réunir les mêmes pièces pour tout dossier en cours : historique complet du statut antérieur avec chaque notice I-797 d’approbation, transcripts fiscaux pour chaque année de présence aux États-Unis, justificatifs d’emploi, preuves d’attaches communautaires et familiales, lettres de soutien d’employeurs et de proches. L’idée est de donner à l’agent une raison documentée d’approuver, pas de plaider une seconde fois l’éligibilité.

« Pour les dossiers en cours, la pire chose à faire est d’attendre un RFE puis de courir partout », explique Kari Foss-Persson, Esq., Managing Partner chez Vinland Immigration. « Le dossier discrétionnaire fait désormais partie de la pétition. Déposer sans lui en espérant une approbation discrète, c’est une stratégie de 2023. En 2026, on intègre les équités au dossier initial et on répond à la question discrétionnaire avant que l’agent ne la pose. »

Qu’est-ce que cela signifie concrètement pour les candidats EB européens ?

Les candidats européens à l’EB-1, l’EB-2 NIW et l’EB-5 basés en Europe devraient passer par défaut au traitement consulaire. Ceux qui sont déjà aux États-Unis doivent reconstruire tout projet d’AOS depuis le territoire autour d’un dossier discrétionnaire affirmatif avant de déposer.

Pour l’essentiel de notre clientèle européenne, la géographie pointait déjà dans ce sens. Un auto-pétitionnaire EB-1A basé à Francfort, un candidat EB-2 NIW basé à Vienne ou un investisseur EB-5 basé à Stockholm allait presque toujours finir le dossier à l’ambassade américaine locale. Le mémo renforce ce défaut, il ne le change pas.

Les dossiers plus délicats sont ceux où il y avait une vraie raison d’ajuster depuis les États-Unis :

Cadres dirigeants EB-1C transférés en L-1A

L’AOS reste déposable, et la désignation à double intention du L-1 aide. Mais le dossier doit montrer que le poste de direction américain est une véritable continuité du poste européen, que la rémunération est au niveau ou au-dessus du salaire de référence, et que la Green Card constitue la suite logique d’un plan de transfert pluriannuel plutôt qu’une conversion de statut.

Chercheurs EB-2 NIW déjà aux États-Unis en O-1 ou H-1B

Réévaluez si la pétition raconte une histoire cohérente sur les deux étages. La démonstration au fond qui a remporté le I-140 doit aussi tenir comme dossier discrétionnaire pour le I-485. Les scinder invite l’agent à approuver le fond et à refuser la discrétion.

Investisseurs EB-5 avec fondateurs ou opérateurs basés aux États-Unis

Les investisseurs EB-5 directs entrés en E-2 pour exploiter leur entreprise sont en général dans une situation viable. Les investisseurs passifs en Regional Center entrés avec un visa touriste pour assister à des visites de projets sont exposés et devraient prévoir de passer en consulaire. Notre guide de l’extinction des Regional Centers EB-5 couvre l’échéance parallèle du 30 septembre 2026 au niveau du programme.

Auto-pétitionnaires EB-1A et EB-2 NIW en O-1

L’O-1 est à double intention en pratique mais pas dans la loi. Le dossier discrétionnaire est plus proche d’un profil à intention unique que d’un profil L-1 ou H-1B. Construisez le dossier d’équités de manière proactive.

Notre guide de la carte verte EB-1, notre guide EB-2 NIW et notre guide du visa investisseur EB-5 couvrent les catégories sous-jacentes. L’ajustement 2026 ne porte pas sur la catégorie à choisir. Il porte sur la façon de finir le dossier une fois la pétition approuvée.

Comment cela s’articule-t-il avec le reste du virage migratoire 2026 ?

Le mémo du 21 mai s’inscrit dans un resserrement plus large qui inclut la hausse des taux de refus, l’élargissement des contrôles consulaires, le relèvement des salaires de référence et la proposition de gel du H-1B. La bonne stratégie répond au schéma d’ensemble, pas à une règle isolée.

Le mémo n’est pas un texte solitaire. Il avance en parallèle de la hausse des taux de refus et de l’élargissement des contrôles que l’USCIS et le Département d’État ont déployés sur la plupart des catégories de visas, de la proposition de gel du H-1B et de plancher salarial à 200 000 USD qui redessine la planification de relocalisation des profils tech européens, et de l’extinction des Regional Centers EB-5 le 30 septembre 2026. Chaque règle est gérable isolément. C’est la combinaison qui change la stratégie de dossier.

Que dit-on de cette politique ?

Les réactions se sont rangées en trois camps. Les responsables de l’administration ont présenté le mémo comme un retour à l’intention du législateur. Les praticiens et les anciens responsables de l’USCIS ont alerté sur les séparations de familles, les départs de fondateurs et le Catch-22 pour les candidats dont le consulat d’origine est saturé ou fermé. La tech et le capital-risque ont été les critiques les plus bruyants.

L’investisseur de la Silicon Valley Nick Davidov a qualifié cette décision de « plus grosse connerie du DHS dans son histoire » et a fait valoir que la conséquence serait que « tous les titulaires d’un visa O-1 ou H-1B devraient cesser de travailler légalement aux États-Unis, rentrer dans leur pays et attendre des années de backlog ». Reid Hoffman, cofondateur de LinkedIn, l’a décrit comme « néfaste pour la tech, pour les entreprises et pour l’Amérique au sens large ».

Le barreau de l’immigration a été plus tranchant sur la substance juridique. L’avocat en immigration Todd Pomerleau a déclaré à la presse : « On ne peut pas, d’un trait de plume, renverser une loi. C’est illégal, et ça va se faire arrêter devant les tribunaux. » Shev Dalal-Dheini, de l’AILA, a indiqué que l’USCIS « tente de bouleverser des décennies de traitement de l’adjustment of status. Cela s’applique très largement à toute personne demandant une Green Card. » Doug Rand, ancien conseiller senior de l’USCIS, a déclaré à Global News que la politique touche environ 600 000 personnes qui déposent un adjustment of status chaque année, et a expliqué que l’effet central était de « rendre difficile ou impossible, pour un très grand nombre de citoyens américains, de poursuivre leur vie avec la personne qu’ils ont choisi d’épouser ». Michael Valverde, ancien haut responsable de l’USCIS, a déclaré à CBS News que ce changement est « une mesure largement sans précédent qui va lourdement limiter l’immigration légale aux États-Unis. Des gens qui ont fidèlement respecté les règles font face aujourd’hui à une énorme incertitude. »

L’administration a tenu un cadrage inverse. Le post du DHS sur X a présenté la politique comme la fin d’une « ère d’abus de notre système d’immigration ». En moins de 24 heures, l’USCIS a discrètement nuancé ce cadrage dans des commentaires à Semafor, indiquant au média que « les personnes qui présentent des demandes apportant un bénéfice économique ou relevant par ailleurs de l’intérêt national pourront vraisemblablement continuer sur leur voie actuelle ». Cette exception ne figure pas dans le mémo, et c’est en partie pour cela qu’elle compte. L’USCIS dit à la presse ce qu’elle n’a pas écrit à ses propres agents : les dossiers EB-1, EB-2 NIW, EB-5 et autres dossiers à mérite économique ne sont pas ceux que ce mémo entend bloquer.

Le commentaire juridique a été plus calme que la réaction politique. Boundless lit le mémo opérationnel comme plus étroit que ce que le communiqué laissait entendre, et continue à conseiller aux candidats par lien familial de déposer. Murthy Law, Erickson Immigration Group, WR Immigration et Reddy Neumann Brown convergent sur la même posture : déposez quand vous le devez, mais intégrez le dossier discrétionnaire à la soumission initiale.

Que faire ce trimestre ?

Ce qu’il faut faire dépend de l’état de votre dossier aujourd’hui.

Si votre I-485 est déjà en cours d’instruction

Ne paniquez pas, mais ne tergiversez pas non plus. Sortez le dossier, ajoutez une soumission discrétionnaire complémentaire couvrant la conformité au statut, l’historique fiscal, l’emploi, les liens familiaux et l’implication communautaire, et préparez votre conseil à un RFE qui peut ne pas arriver mais arrivera probablement.

Si votre I-140 est approuvé et que votre priority date est courante

Tranchez entre AOS et traitement consulaire sur le nouveau standard, pas sur l’ancien. Pour les candidats européens basés en Europe, le traitement consulaire est presque toujours la bonne réponse en 2026. Pour les candidats H-1B et L-1 basés aux États-Unis, l’AOS reste déposable mais exige un dossier discrétionnaire intégré au paquet I-485 initial.

Si vous en êtes encore à planifier la pétition

Planifiez la voie consulaire par défaut si vous êtes basé en Europe. Intégrez le dossier d’équités dès le départ si vous êtes basé aux États-Unis. Ne déposez pas une pétition de 2023 dans un environnement d’instruction de 2026.

Si vous êtes entré avec un visa à intention unique

Prenez conseil avant de déposer un AOS. Le mémo a été écrit avec votre profil en tête.

L’essentiel pour les candidats européens

Le mémo du 21 mai n’a pas fermé la voie de la Green Card depuis les États-Unis. Il a rendu cette voie plus difficile à emprunter et plus dépendante du pouvoir discrétionnaire que de l’éligibilité. Pour les candidats basés en Europe, le mémo ne fait que confirmer ce que nous allions de toute façon recommander dans la plupart des cas : le traitement consulaire. Pour les candidats déjà aux États-Unis, le travail se déplace : il ne s’agit plus de prouver l’éligibilité, mais de donner à l’agent une raison documentée d’approuver.

Notre vue d’ensemble du processus de visa US couvre la structure sous-jacente, et l’article traitement consulaire vs adjustment of status déroule la mécanique du choix de voie. Si votre plan 2026 vient d’être bousculé par le nouveau mémo, écrivez-nous. Nous traitons ces dossiers chaque semaine et pouvons vous donner une lecture claire de votre situation en quelques jours, pas en quelques mois.

Articles connexes

• Gel du H-1B et seuil salarial à 200 000 USD : comment les profils tech européens peuvent basculer vers l’O-1 et l’EB-1A
• Traitement consulaire ou adjustment of status : quelle voie vers la green card ?
• Hausse des refus et contrôles élargis : comment construire en 2026 les pétitions EB-1, O-1 et E-2 européennes
• Visa Bulletin et dates de priorité
• Le visa O-1 pour les entreprises qui s'implantent aux États-Unis
• Préparer votre entretien de visa américain : à quoi vous attendre et comment convaincre
• Le visa H-1B, mode d'emploi
• L-1, E-2 ou O-1 : choisir le bon visa pour votre expansion américaine
• Cartes vertes familiales : K-1, CR-1 et IR-1 expliqués
• Du visa etudiant a la Green Card : parcours F-1 et points de vigilance
• Le visa investisseur EB-5 : obtenir une Green Card grâce à un investissement créateur d'emplois
• L'EB-2 NIW : une Green Card sans parrainage employeur
• Constituer un dossier solide pour un visa O-1