USCIS verengt den Greencard-Weg im Inland: Was das Adjustment-of-Status-Memo vom Mai 2026 für europäische Antragsteller bedeutet

Teil unserer Firmenvisa und Familienvisa-Beratung

Am 21. Mai 2026 hat US Citizenship and Immigration Services das Policy Memorandum PM-602-0199 veröffentlicht. Das Memo behandelt Adjustment of Status als “a matter of discretion and administrative grace” – als Ermessensakt, nicht als Standardweg zur Greencard für Personen, die bereits in den USA leben. Die zugehörige Pressemitteilung ging einen Schritt weiter und kündigte an, USCIS werde Adjustment künftig nur noch unter “extraordinary circumstances” gewähren. Das Department of Homeland Security wiederholte die Botschaft einen Tag später:

Europäische Gründerinnen und Führungskräfte mit laufender Greencard-Petition lasen diese Schlagzeilen – und das Telefon stand nicht mehr still. Die meiste Aufregung resultiert allerdings aus einer Pressemitteilung, die mehr behauptet als das Memo selbst hergibt.

Der zugrunde liegende Paragraf, INA Section 245, wurde nicht geändert. Die Beamten haben das Ermessen, das sie immer hatten. Geändert hat USCIS, wie sie es ausüben sollen: strengere Prüfung, mehr Requests for Evidence, mehr Ablehnungen im Grenzbereich – besonders bei Antragstellenden, die mit einem Single-Intent-Visum eingereist sind und ihren Aufenthalt anschließend in eine dauerhafte Niederlassung umwandeln wollten. Für die meisten unserer europäischen Mandanten verschiebt sich die Wahl zwischen Adjustment of Status und Consular Processing nun in Richtung Consular Processing – auch dann, wenn Adjustment technisch zulässig wäre.

Vinland Immigration begleitet solche Fälle seit Jahren für Mandantinnen und Mandanten in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Frankreich und den nordischen Ländern. Wir haben die Wegewahl quer durch EB-1, EB-2 NIW, EB-5, L-1, O-1 und familienbasierte Akten durchgeprüft und können einen konkreten Fall kurzfristig einschätzen, wenn eine Regeländerung wie diese den ursprünglichen Plan über den Haufen wirft. Wenn Sie einen anhängigen I-485 haben, eine versandfertige Petition oder einen 2026er Zeitplan, der jetzt eine zweite Prüfung braucht, melden Sie sich – wir arbeiten die Wegewahl mit Ihnen durch.

Was steht eigentlich im Memo?

Das Memo vom 21. Mai 2026 weist USCIS-Beamte an, Adjustment of Status als Ermessensentscheidung zu behandeln und nicht als Anspruch – und vor jeder Genehmigung eines I-485 sowohl positive als auch negative Faktoren abzuwägen, selbst wenn alle gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind.

PM-602-0199 ist eine Anweisung im USCIS Policy Manual und bindet jeden Beamten, der ein I-485 bearbeitet. USCIS-Sprecher Zach Kahler sagte Reportern, die Behörde kehre “zum ursprünglichen Sinn des Gesetzes zurück, damit Ausländer unser Einwanderungssystem auf dem vorgesehenen Weg nutzen”. Die Berichterstattung von NBC News, PBS, Global News und dem Washington Examiner folgt derselben Lesart.

Die juristische Substanz ist schmaler als die Ankündigung. Die American Immigration Lawyers Association (AILA Doc. 26052231) liest das Memo als Aussage, Adjustment sei “administrative grace” und kein Recht – und als Anweisung an die Beamten, herausragende positive Faktoren zu verlangen, um negative aufzuwiegen. Am INA Section 245 selbst hat sich nichts geändert. Die Arbeitgeber-Notiz von WR Immigration reduziert den operativen Kern auf einen Satz: Beamte legen “verschärfte Ermessensprüfung” an, wenn das Verhalten der antragstellenden Person dem Zweck der vorübergehenden Einreise, Parole oder des Nichteinwanderungsstatus widerspricht.

Wer ist am stärksten betroffen, wer weitgehend verschont?

Single-Intent-Nichteinwanderer, die Adjustment of Status einreichen, sehen den größten Schwenk beim Prüfungsmaßstab. Unmittelbare Angehörige von US-Bürgern und Inhaber von Dual-Intent-Visa stehen besser da – aber keine Kategorie ist völlig außer Reichweite.

Es gibt grob vier Risikostufen.

Weitgehend verschont

Unmittelbare Angehörige von US-Bürgern (Ehegatten, Eltern, minderjährige Kinder), VAWA-Selbstantragsteller, Flüchtlinge, Asylberechtigte, die nach INA Section 209 adjustieren, sowie Special Immigrant Juveniles. Diese Wege sind entweder gesetzlich vorgeschrieben oder rund um eine humanitäre Schutzlogik aufgebaut, die das Memo nicht antastet.

Besser positioniert, aber nicht sicher

Dual-Intent-Nichteinwanderer, vor allem H-1B, L-1 sowie ihre H-4- und L-2-Angehörigen. Der Kongress hat diese Kategorien so angelegt, dass die Verfolgung einer dauerhaften Niederlassung möglich ist; USCIS räumt das ein. Eine Fußnote im Memo zieht das aber wieder ein: Die Aufrechterhaltung des Dual-Intent-Status sei “for itself” nicht ausreichend, um Ermessen positiv auszuüben. Übersetzung: Sie müssen weiterhin positive Faktoren aktiv belegen.

Exponiert

Single-Intent-Nichteinwanderer, die aus den USA heraus eine arbeitsplatzbasierte Greencard verfolgen. F-1-Studierende, B-1/B-2-Besucher, J-1-Austauschteilnehmer und TN-Fachkräfte mit genehmigtem I-140 fallen hierunter. Eine AOS-Einreichung liest sich nach Logik des Memos als Widerspruch zum Zweck der ursprünglichen Einreise – und genau das ist der negative Faktor, den die Beamten gewichten sollen.

Maximal exponiert

Jeder mit einem Status-Makel in der Historie: frühere Overstays, unerlaubte Beschäftigung, eine paroliebasierte Einreise, eine frühere Falschangabe oder eine Akte, die zeigt, dass die Ausreise nicht fristgerecht erfolgte. Das Memo benennt “failure to depart as expected” eigens als negativen Ermessensfaktor – unabhängig vom aktuellen Status.

Zwei kurze Beispiele für europäische Antragsteller. Eine deutsche E-2-Gründerin, deren Adjustment auf einem genehmigten EB-1A und einer US-Präsenz aufsetzt, die zur Treaty-Investor-Tätigkeit passt, hat eine tragfähige Akte. Ein schwedischer Gründer, der mit B-1 einreiste, um den Markt zu sondieren, und diesen Besuch dann in einen Daueraufenthalt umwandeln wollte, hat sie nicht.

Warum macht die Rahmung so viel aus, wenn sich das Gesetz nicht ändert?

USCIS-Entscheidungen hängen mindestens so sehr am Ermessen der einzelnen Beamten wie am Gesetzestext. Ein Memo, das den Beamten Skepsis als Standardhaltung verordnet, verändert Ablehnungsquoten – ohne dass eine einzige Verordnung geändert wird.

Zwei Dinge verstärken einander. Das Memo listet ausführlich, welche Faktoren eine Ablehnung tragen – und sagt fast nichts dazu, welche Faktoren eine Genehmigung tragen. Beamte mit Grenzfällen auf dem Tisch haben jetzt eine dokumentierte Grundlage, Nein zu sagen, und kaum eine, um Ja zu sagen. Zugleich verpflichtet das Memo die Beamten, positive und negative Faktoren in die Entscheidung selbst zu schreiben. Das erzeugt eine Prüfspur für Ablehnungen – und einen stillen Anreiz, die negative Argumentation auszuformulieren, statt ohne Erklärung zu genehmigen.

Die Lexelite-Analyse von PM-602-0199 bringt es auf den Punkt: “Berechtigung bringt Sie zur Tür herein. Das Ermessen entscheidet, ob Sie wieder heraus dürfen.”

Wir haben das schon einmal gesehen. Die Specialty-Occupation-Memos zu H-1B von 2017 bis 2020 haben das Gesetz auch nicht angetastet. Sie haben Ablehnungsquoten verschoben, indem sie den Maßstab veränderten, den die Beamten anlegen sollten. Mit einem vergleichbaren Effekt rechnen wir hier über die nächsten zwölf bis achtzehn Monate.

Wie ändert das die Wahl zwischen AOS und Consular Processing?

Für europäische Antragsteller wird Consular Processing 2026 zum sichereren Standard, weil es das Ermessensrisiko vollständig umgeht und die volle gesetzliche Berechtigung erhält.

Unser Artikel zu Consular Processing vs. Adjustment of Status erklärt die Mechanik im Detail. Der Update nach dem Memo betrifft die Gewichtung, nicht die Mechanik.

Die Ausnahme: Wenn das Verlassen der USA operativ oder rechtlich schlimmer wäre als das Ermessensrisiko. Eine anhängige Akte mit US-Bürger-Ehepartner und kürzlichem Overstay, eine komplexe Parole-Historie oder unrechtmäßiger Aufenthalt am Rand der Akte können die Ausreise selbst zum gefährlichen Schritt machen. Solche Fälle brauchen anwaltliche Beratung, bevor jemand einen Flug bucht.

Was ist mit Personen, deren I-485 bereits anhängig ist?

Anhängige I-485-Anträge bleiben gültig – aber rechnen Sie mit mehr Requests for Evidence, härteren Interviews zu Ermessensfaktoren und längeren Zeitachsen.

Das Memo wirkt prospektiv auf die Bearbeitung, nicht auf die Annahme. Eine Schonfrist für bereits eingereichte Akten gibt es nicht. Ein I-485 aus dem Frühjahr 2026 wird unter dem neuen Maßstab geprüft, sobald der Beamte ihn zur Hand nimmt.

Die richtige Antwort ist Dokumentationsdisziplin. Dieselben Kanzleien, die für H-1B- und L-1-Antragsteller den Aufbau affirmativer Equity-Pakete empfehlen, empfehlen für jede anhängige Akte dieselben Materialien: die vollständige Statusgeschichte mit jedem I-797 Approval Notice, Steuertranskripte für jedes Jahr US-Präsenz, Beschäftigungsnachweise, Belege für Gemeinde- und Familienbindungen sowie Empfehlungsschreiben von Arbeitgebern und Personen aus dem Umfeld. Ziel ist es, dem Beamten einen dokumentierten Grund zur Genehmigung zu geben – nicht, die Berechtigung ein zweites Mal zu verteidigen.

“Bei anhängigen Akten ist das Schlimmste, was wir tun können: auf den RFE warten und dann hektisch reagieren”, sagt Kari Foss-Persson, Esq., Managing Partner bei Vinland Immigration. “Die Ermessensakte ist heute Teil der Petition. Einreichen und auf eine stille Genehmigung hoffen – das war eine 2023er-Strategie. 2026 bauen wir die positiven Faktoren in die ursprüngliche Akte ein und beantworten die Ermessensfrage, bevor der Beamte sie stellt.”

Was heißt das speziell für europäische Employment-Based-Kandidaten?

Europäische EB-1-, EB-2-NIW- und EB-5-Kandidatinnen und Kandidaten mit Wohnsitz in Europa sollten standardmäßig auf Consular Processing setzen. Wer bereits in den USA ist, sollte jeden AOS-Plan vor der Einreichung um einen affirmativen Ermessensteil herum neu aufbauen.

Für die meisten unserer europäischen Mandanten zeigte die Geografie ohnehin in diese Richtung. Eine in Frankfurt ansässige EB-1A-Selbstantragstellerin, ein Wiener EB-2-NIW-Bewerber oder eine Stockholmer EB-5-Investorin hätten ihre Akte fast immer am lokalen US-Konsulat abgeschlossen. Das Memo verstärkt diesen Default; es kehrt ihn nicht um.

Schwieriger sind die Fälle, in denen es einen echten Grund gab, aus den USA heraus zu adjustieren:

EB-1C-Executives mit L-1A-Transfer

AOS bleibt einreichbar, und der Dual-Intent-Charakter des L-1 hilft. Die Akte muss aber zeigen, dass die US-Executive-Rolle eine echte Fortführung der EU-Rolle ist, dass die Vergütung mindestens dem Prevailing Wage entspricht und dass die Greencard der natürliche nächste Schritt eines mehrjährigen Transferplans ist – nicht eine reine Statusumwandlung.

EB-2-NIW-Forscherinnen und -Forscher mit O-1 oder H-1B in den USA

Prüfen Sie, ob die Petition eine kohärente Geschichte über beide Ebenen erzählt. Der Sach-Vortrag, der das I-140 gewonnen hat, sollte auch als Ermessens-Vortrag für das I-485 funktionieren. Wer beides trennt, lädt den Beamten ein, den Sach-Teil zu genehmigen und das Ermessen abzulehnen.

EB-5-Investoren mit US-basierten Gründern oder Operatoren

Direct-EB-5-Investoren, die mit E-2 zum Betrieb des eigenen Unternehmens eingereist sind, sind meist gut positioniert. Passive Regional-Center-Investoren, die mit Touristenvisum für Projekt-Touren eingereist sind, sind exponiert und sollten Consular Processing einplanen. Unser Leitfaden zum EB-5 Regional Center Sunset behandelt die parallele Programmfrist zum 30. September 2026.

EB-1A- und EB-2-NIW-Selbstantragsteller mit O-1

O-1 ist in der Praxis Dual-Intent, im Gesetz aber nicht. Die Ermessensakte liegt näher am Single-Intent-Profil als an einem L-1- oder H-1B-Profil. Bauen Sie das Equity-Paket proaktiv auf.

Unser EB-1-Greencard-Leitfaden, unser EB-2-NIW-Leitfaden und unser EB-5-Investorenvisum-Leitfaden decken die zugrunde liegenden Kategorien ab. Die 2026er-Anpassung betrifft nicht, welche Kategorie zu wählen ist. Sie betrifft, wie die Akte nach Genehmigung der Petition zu Ende geführt wird.

Wie passt das in den übrigen Einwanderungs-Shift 2026?

Das Memo vom 21. Mai erscheint mitten in einer breiteren Verschärfung – mit steigenden Ablehnungsquoten, ausgeweitetem Konsular-Screening, geplanten Prevailing-Wage-Erhöhungen und dem H-1B-Freeze-Entwurf. Die richtige Strategie reagiert auf das Muster, nicht auf eine einzelne Regel.

Das Memo steht nicht für sich. Es läuft parallel zu den steigenden Ablehnungsquoten und dem ausgeweiteten Screening, die USCIS und das State Department über die meisten Visumkategorien hinweg eingeführt haben, zum H-1B-Freeze und der 200.000-USD-Gehaltsuntergrenze, die die Verlagerungspläne europäischer Tech-Fachkräfte umkrempelt, und zum EB-5 Regional Center Sunset am 30. September 2026. Jede Regel ist für sich genommen handhabbar. Die Kombination verändert die Fallstrategie.

Wie wird die Maßnahme aufgenommen?

Die Reaktionen verteilten sich grob auf drei Lager. Regierungsvertreter nannten das Memo eine Rückkehr zum gesetzlichen Sinn. Praktiker und ehemalige USCIS-Mitarbeiter warnten vor Familientrennungen, Gründer-Exits und einer Zwickmühle für Antragsteller, deren Heimatkonsulate überlastet oder geschlossen sind. Tech und Venture Capital waren die lautesten Kritiker.

Nick Davidov, ein Investor aus dem Silicon Valley, nannte den Schritt “den größten Bullshit-Move des DHS in seiner Geschichte” und argumentierte, die Folge wäre, dass “alle mit O-1- oder H-1B-Visum legal nicht weiterarbeiten könnten, in ihr Heimatland zurück müssten und dort jahrelang auf den Backlog warten.” Reid Hoffman, Mitgründer von LinkedIn, bezeichnete die Regelung als “schädlich für Tech, Wirtschaft und Amerika insgesamt”.

Die Einwanderungsanwaltschaft war juristisch schärfer. Der Anwalt Todd Pomerleau erklärte: “Ein Gesetz lässt sich nicht per Federstrich umstoßen. Das ist rechtswidrig und wird vor Gericht gestoppt.” Shev Dalal-Dheini von der AILA sagte, USCIS “versucht, jahrzehntelange Praxis beim Adjustment of Status auf den Kopf zu stellen. Das trifft sehr breit jeden, der eine Greencard anstrebt.” Doug Rand, ehemaliger Senior Advisor bei USCIS, sagte gegenüber Global News, die Regelung erreiche die rund 600.000 Menschen, die jedes Jahr Adjustment of Status einreichen, und der zentrale Effekt sei, “es für sehr viele US-Bürger schwer oder unmöglich zu machen, ihr Leben mit dem Menschen weiterzuführen, den sie geheiratet haben.” Michael Valverde, früherer hochrangiger USCIS-Beamter, erklärte gegenüber CBS News, der Schritt sei “weitgehend beispiellos und wird legale Einwanderung in die USA stark begrenzen. Menschen, die sich strikt an die Regeln gehalten haben, stehen jetzt vor enormer Unsicherheit.”

Die Regierung legte die andere Tonart an. Der DHS-Post auf X formulierte die Maßnahme als Ende einer “era of abusing our nation’s immigration system”. Innerhalb von 24 Stunden hat USCIS diese Rahmung gegenüber Semafor leise zurückgenommen und dem Outlet gesagt: “people who present applications that provide an economic benefit or otherwise are in the national interest will likely be able to continue on their current path.” Diese Ausnahme steht nicht im Memo – und genau deshalb ist sie relevant. USCIS sagt Reportern, was es seinen eigenen Beamten schriftlich nicht gesagt hat: EB-1-, EB-2-NIW-, EB-5- und andere wirtschaftlich motivierte Akten sind nicht die Fälle, gegen die dieses Memo geschrieben wurde.

Die juristische Kommentierung blieb ruhiger als die politische Reaktion. Boundless liest das operative Memo enger als die Pressemitteilung und empfiehlt familienbasierten Antragstellern weiterhin die Einreichung. Murthy Law, Erickson Immigration Group, WR Immigration und Reddy Neumann Brown landen alle bei derselben Haltung: einreichen, wenn es sein muss – aber die Ermessensakte direkt in die ursprüngliche Einreichung einbauen.

Was tun in diesem Quartal?

Die Antwort hängt davon ab, wo Ihre Akte steht.

Wenn Ihr I-485 bereits anhängig ist

Keine Panik – aber auch nicht abwarten. Holen Sie die Akte heraus, fügen Sie eine ergänzende Ermessenseinreichung zu Status-Compliance, Steuerhistorie, Beschäftigung, Familienbindungen und Engagement im Umfeld hinzu und bereiten Sie sich auf einen RFE vor, der vielleicht nicht kommt – aber wahrscheinlich schon.

Wenn Ihr I-140 genehmigt und Ihr Priority Date aktuell ist

Entscheiden Sie zwischen AOS und Consular Processing nach dem neuen Maßstab, nicht nach dem alten. Für europäische Antragsteller in Europa ist Consular Processing 2026 fast immer die richtige Antwort. Für H-1B- und L-1-Antragsteller in den USA bleibt AOS einreichbar – aber die Ermessensakte muss in das ursprüngliche I-485-Paket eingebaut sein.

Wenn Sie die Petition noch planen

Planen Sie für Wohnsitz in Europa standardmäßig den konsularischen Weg. Bauen Sie für Wohnsitz in den USA die Equity-Akte von Anfang an mit ein. Reichen Sie keine Petition im Stil von 2023 in eine Adjudikationswelt von 2026 ein.

Wenn Sie mit einem Single-Intent-Visum eingereist sind

Holen Sie sich anwaltliche Beratung, bevor Sie AOS einreichen. Genau Ihr Profil hatten die Autoren des Memos im Blick.

Das Wesentliche für europäische Antragsteller

Das Memo vom 21. Mai hat den Inlandsweg zur Greencard nicht geschlossen. Es hat ihn schwerer nutzbar und stärker vom Ermessen statt von der Berechtigung abhängig gemacht. Für Antragsteller in Europa bestätigt das Memo schlicht, was wir in den meisten Fällen ohnehin empfohlen hätten: Consular Processing. Für Antragsteller in den USA verschiebt sich die Arbeit – weg vom Nachweis der Berechtigung, hin dazu, dem Beamten einen dokumentierten Grund für die Genehmigung zu geben.

Unser Überblick zum US-Visumsverfahren erklärt die zugrunde liegende Struktur, der Artikel Consular Processing vs. Adjustment of Status geht die Wegewahl im Detail durch, und unser Leitfaden zur Greencard-Beantragung bildet die gesamten Greencard-Kategorien ab. Wenn das Memo Ihren 2026er Plan gerade ins Wanken gebracht hat, melden Sie sich. Wir arbeiten diese Fälle Woche für Woche und geben Ihnen innerhalb von Tagen – nicht Monaten – eine klare Einschätzung zu Ihrer konkreten Akte.

Verwandte Artikel

• H-1B-Freeze und 200.000-USD-Gehaltsgrenze: Wie europäische Tech-Fachkräfte auf O-1 und EB-1A umsteigen
• Consular Processing vs. Adjustment of Status: Welcher Weg zur Greencard?
• Steigende Ablehnungsquoten und ausgeweitetes Screening: Wie europäische EB-1-, O-1- und E-2-Petitionen 2026 aufgebaut sein müssen
• Das Visa Bulletin und Prioritätsdaten
• Greencard beantragen: Wege, Voraussetzungen und Ablauf
• Das O-1-Visum für Unternehmen, die in die USA expandieren
• Vorbereitung auf Ihr US-Visumgespräch: Was Sie erwartet und wie Sie überzeugen
• Das H-1B-Visum -- Was Sie wissen müssen
• L-1 vs. E-2 vs. O-1: Das richtige Visum für Ihre US-Expansion
• Familienbasierte Greencards: K-1-, CR-1- und IR-1-Visa im Überblick
• Vom Studentenvisum zur Greencard: F-1-Wege und worauf Sie achten sollten
• EB-5-Visum: Greencard durch Investition in die USA
• EB-2 NIW (National Interest Waiver): Greencard ohne Arbeitgeber
• Einen starken Antrag für ein O-1-Visum aufbauen